As “substâncias eternas” estão por toda parte – e podem ser tóxicas. Como combatê-las?

E

m julho deste ano, 24 ministros de países europeus se reuniram na Dinamarca para tirar sangue. Não era uma campanha de doação: os políticos foram testados para verificar a presença de PFAS, uma classe de substâncias indestrutíveis, em seus corpos.

A humanidade usa há décadas esses químicos sintéticos, nas mais variadas indústrias. Hoje, eles estão em objetos tão diversos quanto panelas, chips, esmaltes e pesticidas. Alguns são comprovadamente tóxicos, capazes de motivar cancro e danos ao fígado. A maioria, porém, é uma incógnita: não há estudos conclusivos sobre possíveis impactos na saúde. Poucas dessas substâncias são proibidas ou reguladas.

O resultado do teste dos ministros saiu em outubro: todos testaram positivo para pelo menos uma molécula de PFAS em seu sangue. Metade deles apresentava concentrações em que riscos à saúde não podem ser descartados.

O encontro fez segmento de uma discussão da União Europeia sobre uma vez que regular essas substâncias, e o resultado do examinação não foi muito uma surpresa. Nos EUA, uma pesquisa que testa regularmente o sangue de americanos desde 1999 concluiu que 99% das pessoas têm PFAS no sangue, em maior ou menor proporção (1). Não há dados abrangentes para o Brasil, mas zero indica que por cá seja dissemelhante.

As PFAS duram um pedaço (já vamos explicar por quê). Não sabemos ao evidente por quanto tempo, já que elas só existem há menos de um século, mas estima-se que seja por muitos milhares de anos. Por isso, foram apelidadas de “substâncias químicas eternas”.

Substâncias sintéticas que duram para sempre, estão no sangue de todo mundo e podem motivar cancro. Parece a sinopse perfeita de uma história de terror. De vestuário, o tema é urgente. Vamos entender o tamanho do problema – e se há uma vez que combatê-lo. 

Tudo em todo lugar 

“PFAS” é a {sigla} em inglês de “substâncias per e polifluoroalquílicas”, um variado grupo de produtos químicos criados na dezena de 1940. Dependendo da definição adotada, existem mais de 10 milénio delas, todas com uma coisa em geral: ligações carbono-flúor.

Relembrando as aulas de química: moléculas são formadas quando átomos compartilham elétrons. O flúor é o elemento mais eletronegativo da tábua periódica – ou seja, o que tem maior tendência a atrair os elétrons de seu vizinho. Isso faz com que a relação carbono-flúor seja uma das mais fortes da química orgânica.

Por desculpa desse super bonder microscópico, as PFAS são extremamente estáveis, resistentes ao calor, hidrofóbicas (repelem chuva) e lipofóbicas (repelem gordura). E essas características são muito úteis para a indústria.

As PFAS são onipresentes: estão em roupas, carpetes e revestimentos resistentes a manchas; na maquiagem à prova d’chuva e algumas embalagens de comida; em tintas, fertilizantes e espumas anti-incêndio usadas por bombeiros; no fio dental, alguns absorventes e em baterias de lítio.

É graças às PFAS que o ovo não gruda no fundo da panela antiaderente e que a tela do seu smartphone não fica (tão) engordurada mesmo com as deslizadas frequentes do seu dedo, por exemplo. A lista continua: em vários outros itens, as PFAS até não são adicionadas de propósito, mas acabam integrando o resultado final porque já estavam na matéria-prima. 

Elas também têm usos médicos: revestem cateteres e próteses que precisam escorregar pelo nosso corpo e protegem as embalagens dos medicamentos, por exemplo. Há inclusive PFAS na forma de gás: o R134a é usado em bombinhas para asma e também em aparelhos de ar condicionado e geladeiras. Nessa última emprego, elas são uma opção que se popularizou nas últimas décadas em substituição aos CFCs, os gases que destroem a categoria de ozônio e que, por isso, foram abandonados nas últimas quatro décadas. 

Mas há um problemão nessa história. Uma vez liberadas no envolvente – o que pode sobrevir durante a produção, o uso ou o descarte dos objetos –, as PFAS não se degradam. A relação carbono-flúor é possante demais para ser quebrada pela radiação solar (no processo chamado “fotólise”), quase nenhum microrganismo as “come” e elas não reagem com praticamente zero. Daí a imensa longevidade dessas substâncias.

Hoje, é facinho encontrar esses sintéticos no solo, nas águas e no ar do mundo todo. Locais próximos às fábricas costumam ser mais contaminados, mas as PFAS já foram detectadas até em áreas remotas do Ártico, da Amazônia e da Antártida. 

E, simples, elas chegam aos seres vivos. Centenas de espécies já testaram positivo para as substâncias eternas, incluindo pinguins e ursos polares, e elas se acumulam ao longo da cárcere cevar – predadores apresentam maiores concentrações em seus corpos (já que comem bichos temperados com PFAS). Humanos, vale lembrar, estão no topo da cárcere.

O que nos leva à pergunta: quais impacto essas moléculas podem ter para o meio envolvente e, principalmente, para a saúde pública global? 

Jogo de panelas

Você conhece o primeiro e mais famoso PFAS do mundo: o Teflon, tal qual nome científico é PTFE (prepare-se: serão muitas siglas parecidas nesta reportagem). Ele foi revelado pela multinacional americana DuPont em 1938 e se tornou um ícone das cozinhas desde logo, já que a comida não gruda nas panelas por desculpa das propriedades impermeáveis das moléculas. 

Em 1999, porém, um quinteiro que morava próximo à fábrica da DuPont processou a empresa porque suas vacas morriam aos montes – a suspeita era de que a chuva do riacho da região estava contaminada pelos rejeitos da empresa. A longa guerra jurídica que se seguiu revelou que a companhia usava um PFAS chamado ácido perfluorooctanoico (PFOA) em uma das etapas de produção do Teflon. O mais chocante: a DuPont e a 3M (que produzia PFOA) sabiam que essa substância era altamente tóxica, mas esconderam esse vestuário do público por décadas.

O caso terminou com multas e indenizações milionárias e rendeu uma longa investigação do New York Times, além do filme O Preço da Verdade (2019). O caso do Teflon mostrou ao mundo que as PFAS podem, sim, ser tóxicas.

Hoje, o PFOA é precito. O Teflon, que por si só é uma PFAS, segue sendo produzido, mas usando outros ingredientes. Ele é considerado seguro. Mas o que manifestar das outras milhares de substâncias eternas? 

Nos últimos 20 anos, algumas delas já foram associadas a maiores chances de cancro nos rins, testículos e próstata, à infertilidade e à malformação fetal; a danos ao sistema imunológico e alterações no sistema endócrino; a obesidade, diabetes e colesterol cimo, além de outros problemas. A lista é longa. 

As PFAS também passam pela placenta e contaminam o leite materno, o que gera um alerta duplo. Outrossim, conseguem atravessam a barreira hematoencefálica, que protege nosso o cérebro, com consequências desconhecidas.

Você pode estar se perguntando: essas substâncias deveriam ser proibidas, não?

Aí vem um porém. A maioria dos estudos que mostram malefícios são do tipo epidemiológico, envolvendo pessoas expostas a altas concentrações de PFAS, uma vez que trabalhadores de indústrias ou moradores que vivem próximo a fábricas. Outros estudos usam modelos animais, que também recebem doses grandes.

Averiguar os impactos das substâncias para a maioria das pessoas, que são expostas a doses baixíssimas no dia a dia, é muito difícil – não há uma vez que isolar exclusivamente essa variável e traçar associações a partir dela. Outrossim, não sabemos se diferentes meios de exposição são também danosos. Tocar em superfícies com PFAS já é problemático? Os níveis encontrados na chuva potável são toleráveis? 

A maior fragilidade, porém, é que existem milhares de PFAS – e só algumas, uma vez que o PFOA e o PTFE, são muito estudadas. Não sabemos se as outras causam qualquer tipo de dano à nossa saúde. Ainda há poucos testes. 

Por ora, as moléculas mais estudadas são as chamadas “de cárcere longa”: por conterem mais ligações carbono-flúor, são mais resistentes e, por isso, as mais problemáticas [veja no infográfico abaixo]. No entanto, algumas pesquisas recentes mostram que mesmo as de cárcere curta escondem males silenciosos.

Por desculpa dessas fragilidades nos estudos, há pouca munição para justificar uma regulação mais ampla. Apesar disso, especialistas concordam que o nível de evidências já é preocupante o suficiente para agirmos. “É alguma coisa que se acumula. Mesmo expostos a doses baixas, as concentrações são crescentes”, diz Maria Carolina Rodrigues, pesquisadora da UFRJ, que participou de uma revisão sobre os impactos das PFAS.

Dada a repercussão do tema, várias empresas, entre elas Apple e McDonald’s, comprometeram-se a varar voluntariamente o uso das PFAS em seus produtos nos próximos anos (embora nem sempre expliquem uma vez que farão isso).

Mas não dá para depender exclusivamente da boa vontade da iniciativa privada – até porque uma estratégia geral tem sido trocar PFAS de cárcere longa, mais vilanizadas, por moléculas de cárcere curta, uma vez que se isso fosse certeza de solução do problema (talvez não seja). É por isso que, cada vez mais, discute-se a regulação delas.

Contra-ataque 

No contextura global, a Convenção de Estocolmo – um contrato assinado por mais de 150 países para combater poluentes persistentes – regula exclusivamente três PFAS: o PFOA (precito desde 2019), o PFHxS (também proibido) e o PFOS (uso restringido). 

Regulações mais abrangentes, porém, avançam a passos lentos – muito por conta do lobby da indústria, que teria de se reinventar (e possivelmente diminuir o seu lucro, ao menos no primícias) para substituí-las. Para várias aplicações, ainda não há alternativas óbvias para as PFAS. 

Mesmo assim, oferecido o nível crescente de evidências científicas, o cerco está se fechando. Nos EUA, o governo Biden estabeleceu um limite rígido para seis tipos de PFAS na chuva potável: exclusivamente quatro partes por trilhão, o menor nível que os testes atuais conseguem detectar. 

Em 2025, Trump cancelou a regra para quatro das seis substâncias – mas manteve a restrição para o PFOA e o PFOS, os dois mais estudados e reconhecidos uma vez que tóxicos (apesar de a produção deles ter sido banida há anos, todos os que já foram fabricados continuam circulando por aí porque são, muito, eternos). A partir de 2031, toda estação de tratamento americana deverá remover esses químicos da chuva potável.

O processo padrão de purificação da chuva não elimina as PFAS, mas já existem técnicas para isso, uma vez que a filtragem de carbono: usa-se um tipo de carvão ativado muito poroso para adsorver (reunir na superfície do material) as substâncias, que logo podem ser separadas e armazenadas. Trata-se de um processo multíplice e custoso – a EPA, sucursal ambiental americana, estima que a implementação das tecnologias custe US$ 1,5 bi anuais às estações de tratamento, que estão processando o governo na Justiça para tentar impedir a mudança.

Cientistas pesquisam diferentes maneiras de retirar a PFAS do envolvente. Um estudo recente descobriu que algumas bactérias que vivem em solos contaminados com essas substâncias se adaptaram e conseguem quebrar as poderosas ligações de carbono-flúor para se alimentarem. Cultivar essas linhagens pode oferecer um novo método, embora isso ainda esteja no campo da especulação.

Mas a verdade é que ainda não há uma maneira em grande graduação de remover todas as PFAS geradas nos últimos 80 anos. A contaminação é, em grande segmento, irreversível. O foco, logo, tem sido em diminuir o ritmo de produção de mais substâncias para tentar frear o problema.

Algumas medidas em nível sítio já foram aprovadas. O pequeno estado americano do Maine (1,4 milhão de habitantes) foi o pioneiro: em 2021, baniu a produção da maioria dos produtos químicos eternos, com poucas exceções, a partir de 2030. 

O esforço mais impactante vem da União Europeia. Desde 2023, o conjunto discute proibir a produção, a venda e a importação de quase todas as PFAS, seja qual for o nível de risco sabido. O projecto apresentado pela Alemanha, Dinamarca, Holanda, Noruega e Suécia prevê algumas exceções – uma vez que na extensão da saúde – e um bom tempo de transição, mas ainda é uma medida considerada radical, já que o expatriação valeria inclusive para aplicações em que ainda não há substitutos óbvios. (O teste do sangue dos ministros, narrado no primícias deste texto, foi uma jogada de marketing para tutelar a regra).

O conjunto argumenta que é melhor pecar pelo excesso de zelo do que percorrer riscos, e que a proibição vai obrigar empresas a inovar e a investir em pesquisas para deslindar novas substâncias. Isso já acontece hoje: depois que o PFOS foi reconhecido uma vez que tóxico, a 3M passou a produzir uma espuma contra incêndios sem flúor. Se a norma europeia de vestuário proceder, podemos esperar por mais descobertas do tipo nos próximos anos.

Já o Brasil está retardado na discussão: no País, aplicam-se exclusivamente as restrições da Convenção de Estocolmo. Um projeto de lei para fabricar uma regulação vernáculo abrangente tramita no Congresso desde 2023.

Por cá, aliás, faltam inclusive dados de monitoramento para verificar o quanto de PFAS circula na natureza brasileira e em nossos corpos. “Não dá para saber qual é o tamanho do problema. Os trabalhos que temos ainda são pequenos e não representam o País todo”, diz Cassiana Montagner, professora da Unicamp que liderou o primeiro estudo a identificar as substâncias em rios de São Paulo.

Enquanto as regulações não saem, o que podemos fazer para limitar nossa exposição às substâncias eternas? A verdade é que não muito. Você já deve saber que não se pode deixar panelas antiaderentes no incêndio por muito tempo sem comida dentro – e que elas devem ser descartadas quando o fundo estiver danificado ou descascando. Tudo isso ajuda a diminuir as chances de intoxicação.

Mas, infelizmente, não dá para evitar por completo as PFAS de todos os outros itens que você viu retratados nesta reportagem. Essas substâncias chegaram para permanecer – para sempre. Que as resoluções internacionais e nacionais, logo, avancem para que as próximas gerações tenham cada vez menos contato com elas. 

_{Nascente: (1) Estudo NHANES, do CDC dos EUA.}